Гладко только на бумаге

Мнение наших экспертовГладко только на бумаге

Журнал Босс
№1, январь 2008 

Гладко только на бумаге

Елизавета Пинскер

Изначально, при подготовке данного материала ставилась задача проанализировать ход и эффективность реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» и предполагалось провести некоторый анализ того, что сделано, какие достигнуты результаты, сколько потрачено денег, какие перспективы и т.д. В ходе работы стало понятно, что писать о достигнутых результатах не имеет уж очень большого смысла, поскольку об этом пишут на специальном сайте, посвященном приоритетным национальным проектам (www.rost.ru), на сайтах Минсельхоза России и ОАО «Россельхозбанк», в специализированных, профильных, региональных, федеральных и всех прочих СМИ – практически везде. Кроме того, объективно оценить итоги реализации проекта можно будет после его окончательного завершения. Поэтому получился более широкий материал, рассматривающий не только непосредственно нацпроект, а и ситуацию в отрасли в целом.

О чем проект

Итак, старт приоритетному национальному проекту "Развитие агропромышленного комплекса" был дан в конце 2005 г., рассчитан он на 2 года и к концу 2007г. должен быть завершен. Вдаваться в тонкости его реализации с точки зрения потенциального участника, наверное, уже нет смысла – проект завершается, на его смену приходят новые, о которых чуть позже, поэтому - коротко. Проект включает три направления: ускоренное развитие животноводства, стимулирование развития малых форм хозяйствования и обеспечение доступным жильем молодых специалистов и их семей. По каждому из трех направлений разработаны целевые показатели, основные инструменты их достижения и выделено бюджетное финансирование - сначала 34,9 млрд. рублей за два года, а после пересмотра 47,326 млрд. руб. (на 35% больше ранее запланированного).

Развитие животноводства изначально подразумевало стабилизацию поголовья крупного рогатого скота и увеличение объемов производства мяса и молока, потом, уже в ходе реализации проекта, добавились новые направления и новые цели – увеличение выпуска товарной продукции аквакультуры; увеличение поголовья овец, коз, оленей и табунных лошадей; увеличение реализации молодняка племенных животных. Соответственно с 14,6 млрд. руб. до 27,7 млрд. руб. были увеличены объемы бюджетного финансирования. Для достижения намеченных результатов было решено направить средства федерального бюджета в бюджеты субъектов (примерно 2 млрд. руб. на субсидирование расходов на поддержку всего перечисленного и около 18,7 млрд. руб. на возмещение части затрат на уплату процентов по коммерческим кредитам, полученным участниками проекта на сроки от 1 до 8 лет) и в ОАО «Росагролизинг» (8 млрд. руб. на поставку техники, оборудования и племенного скота), а также ограничить импорт мяса и стимулировать ввоз технологического оборудования для животноводства, не имеющего отечественных аналогов).

Для развития малых форм хозяйствования (по сути - увеличения на 6% объема реализации продукции, производимой крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство) решено направить средства федерального бюджета в бюджеты субъектов (около 6 млрд. руб. на возмещение почти всех затрат (в размерена 95% ставки рефинансирования ЦБ) на уплату процентов по коммерческим кредитам, полученным малыми сельхозпроизводителями) и в ОАО «Россельхозбанк» (8,1 млрд. руб. на развитие (в основном на кредитование) сельскохозяйственной потребительской кооперации и развитие системы земельно-ипотечного кредитования). В рамках улучшения жилищных условий чуть больше 31 тысячи молодых специалистов предусмотрено бюджетное финансирование строительства или приобретения примерно 1400 тыс.кв.м. жилья за счет 4 млрд. бюджетных денег.

Официальные итоги

Официальные итоги реализации проекта таковы («Информация о ходе реализации приоритетного национального проекта "Развитие АПК" от 06.11.2007 г., размещенная на официальном сайте Минсельхоза России).

За 9 месяцев 2007 года объем производства скота и птицы на убой составил 5,4 млн. тонн (увеличился на 15,2% к соответствующему периоду 2005 года), объем производства молока  - 25,7 млн. тонн (на 2,7% больше). «На фоне перевыполнения целевого показателя по мясу на 8,2% в стране отмечается увеличение поголовья крупного рогатого скота. Численность составляет 22,4 млн. голов, что больше уровня 2005 года на 4,4%». На начало ноября, сельхозпроизводителям выдано кредитов на 115,6 млрд. рублей. Кредитные договоры заключили 2040 животноводческих объектов (по 1911 из них получены кредиты, в т.ч. 1339 - по КРС). В рамках развития малых форм хозяйствования, к началу ноября малым сельхозпроизводителям и кооперативам выдано более 404 тыс. кредитов на 79,2 млрд. рублей (при плане 70,9 млрд. рублей), создано 3474 сельскохозяйственных потребительских кооператива (на 36,2% больше намеченного), ОАО "Россельхозбанк" предоставил 165 кредитов под залог земель сельхозназначения (на 4,6 млрд. рублей). ОАО "Росагролизинг" закупило 95 тыс. голов племенных животных и оборудование для создания 206,8 тыс. скотомест. Также построено (приобретено) 1084,2 тыс. кв. метров жилья (около 78% плана) и обеспечено жильем более 22 тыс. молодых специалистов (69,8% плана).

К приведенным данным хочется добавить некоторые факты, характеризующие ситуацию не столь позитивно, но дающие более объективную картину и представление о ситуации в сельском хозяйстве в целом.

Животноводство

За 2006г. (по сравнению с 2005 г.) построено на 170,9 км. меньше автомобильных дорог, протянуто на 0,6 тыс. км. меньше линий электропередач, введено на 2,4 тыс. км. меньше газовых сетей и на 193,2 тыс. номеров меньше АТС номеров, увеличился только показатель ввода водопроводных сетей - на 177,7 км. Количество общеобразовательных  и дошкольных учреждений увеличилось на тысячу мест, число больничных учреждений увеличилось на 200 коек, а амбулаторно-поликлинических учреждений на 400 посещений в смену. Ввод в эксплуатацию жилых домов в сельской местности неизменно увеличивается начиная с 2000 г., правда в 2006 г. было введено меньше площади, чем в 2004 и 2005 годах. Соотношение численности городского и сельского населения остается неизменным уже не меньше 20 лет (73% и 27% соответственно), но численность занятых в сельском хозяйстве постепенно сокращается (с 7430 тыс. человек в 2004 г. до 7106 тыс. человек в 2006 г.).

При оценке достижений животноводческой отрасли Росстат при абсолютно совпадающих с использованными в докладе Минсельхоза данных, делает несколько иные выводы. Например, по данным Росстата, 22,4 млн. голов крупного рогатого скота на начало октября 2007 г. демонстрирует не рост на 4,4% к уровню 2005 г., а падение на 0,5% к уровню 2006 г., причем поголовье коров составило 9,4 млн. (на 1,3% меньше, чем в 2006 г.), а к 1 ноября 2007г. поголовье КРС составило уже 22,1 млн. голов. Одновременно поголовье свиней, коз и овец за рассматриваемый период действительно выросло более чем на 5%. Данные Минсельхоза (Оперативная информация по надоям и реализации молока) по поголовью молочных коров и надоям  демонстрируют, что надои перманентно растут, а поголовье стремительно сокращается и, по крайней мере пока, государственное участие на тенденции никоим образом не влияет.

Достаточно показательна информация о посевных площадях, выделенных под кормовые культуры, которые за 2006 год сократились на 1121 тыс. гектаров (в процентном отношении, если все посевные площади сократились за год меньше, чем на 0,5%, то площади под кормовые культуры сократились больше, чем на 5%), что, конечно, не много, но, тем не менее, вряд ли свидетельствует о значительном подъеме отрасли и о том, что меняется тенденция и производители сельхозпродукции начинают думать о будущем развитии и перспективах. На 1 ноября 2007 г. обеспеченность скота кормами в сельхозорганизациях была ниже на 2,2%, чем год назад. Данные Росстата о парке основных видов сельскохозяйственной техники дают некоторое представление об эффективности раздела проекта в части увеличения лизинговых поставок техники и оборудования. По итогам 2006 г. не увеличилось количество ни одного вида сельскохозяйственной техники, в то время как количество тракторов сократилось на 8,5%, комбайнов в среднем на 10%, поливальных установок почти на 13%, доильных установок на 12,5% и т.д.

Кредитование.

При анализе проекта и итогов его реализации, в глаза неизбежно бросается то, что основным инструментом «развития агропромышленного комплекса» является раздача бюджетных денег, в основном в форме субсидирования расходов на обслуживание кредитов, а основным критерием успешности национального приоритетного проекта является количество кредитов, полученных хозяйствами. Не понятно, почему объем коммерческого кредитования стал критерием успешности реализации нацпроекта в то время, как действительным успехом будет своевременный возврат всех полученных заемных средств, что представляется весьма сомнительным. У отечественных сельхозпроизводителей, за исключением тех предпринимателей, которые сознательно приняли решение заниматься бизнесом в сельском хозяйстве и вкладывать в его развитие собственные средства, нет привычки отдавать заемные средства, тем более, льготные бюджетные деньги. Не хочется строить мрачные прогнозы, но вполне вероятно, что когда придет время возвращать полученные кредиты, многим заемщикам будет нечего возвращать, причем кто-то будет честно пытаться использовать средства по назначению, а кто-то не будет даже пытаться, но коммерческие банки будут настаивать на возврате своих средств. Федеральный бюджет уже неоднократно сталкивался с проблемой невозврата бюджетных кредитов, теперь государство их не раздает, а предоставляет субсидии, т.е. безвозвратные средства, хотя кредиты, выдаваемые Россельхозбанком, по сути являются раздачей бюджетных средств. Кроме того, при анализе «сути» выданных кредитов, получается следующее. Из более 406 тысяч выданных кредитов, только 1,9 выдано сельхозпроизводителям на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих комплексов (средний объем кредитов  - 60 млн. руб., 165 штук было выдано под залог земли (средний объем кредитов – 27,9 млн. руб.), а остальные 404 тысячи – личным подсобным и крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также сельскохозяйственным потребительским кооперативам не известно на что.

Малое число кредитов (1,9 тысяч на 18,9 тысяч сельхозорганизаций, занимающихся разведением крупного рогатого скота), выданных сельхозпроизводителям свидетельствует с одной стороны, о финансовой несостоятельности многих из них (отсутствие необходимой залоговой базы, кредитной истории, проблемы с регистрацией земельных участков, недостаточный для получения кредита стаж работы), а с другой стороны, о нежелании участвовать в проекте, связанном с недоверием к государству и с неадекватными условиями, предусмотренными проектом. В частности, проектом предусмотрено субсидирование процентных ставок по краткосрочным (на срок 1-5 года) и инвестиционным (на срок до 8 лет) кредитам (займам). К большому сожалению, авторы нацпроекта не спросили у сельхозпроизводителей – достаточный ли срок 8 лет, или все таки лучше 10, а то и 15 лет. Ведь цифра 8 скорей всего взята ниоткуда, по крайней мере нигде нет четкого обоснования – почему именно столько, в то время как некоторые потенциальные  участники нацпроекта отказались, скажем, от строительства нового животноводческого комплекса под элитное молочное стадо именно потому, что расчетная окупаемость проекта составляет 9-10 лет. Кстати, в том числе этим объясняется то, что наибольшие результаты достигнуты в области свиноводства, где сроки окупаемости значительно меньше. Еще одним фактором, ограничивающим участие в проекте серьезных сельхозпроизводителей и сильно затрудняющим жизнь тем, кто все таки решился на это, является то, что бюджетные средства, предназначенные на уплату банковских процентов зачастую приходят нестабильно и со значительными задержками, что вынуждает заемщиков искать дополнительные средства на погашение процентов. С момента получения кредита и начала реализации проекта, включающего в себя очень много этапов, в т.ч. строительство, до момента, когда новое стадо начнет давать молоко и это молоко окупит вложенные средства проходит не один год, все это время нужно «гасить» проценты по кредиту и каждый раз, когда государство задерживает перечисление средств, стоимость проекта увеличивается, так же как и сроки окупаемости. Кроме того, несмотря на то, что по идее получить субсидию имеют право все сельскохозяйственные производители, взявшие в российских банках кредит на цели, указанные в постановлениях Правительства Российской Федерации, и представившие необходимые документы, на практике гарантии получения субсидии нет, а при отсутствии гарантии сельхозпроизводители, заключившие долгосрочные кредитные договоры, часто на крупные суммы, ставятся в условия неопределенности и незащищенности.

Малые формы хозяйствования.

Помимо значительных успехов в части кредитования то, что большие успехи достигнуты в создании малых форм хозяйствования, т.е. всякого рода кооперативов. Причин для этого несколько и в основном, безусловно, всевозможная поддержка и стимулирование государством создания и деятельности кооперативов. Не последнюю роль сыграло то, что процентные ставки по коммерческим кредитам, взятым кооперативами оплачиваются из бюджета на 95% ставки рефинансирования ЦБ, в то время, как остальные сельхозпроизводители могут претендовать только на 75%, кроме того, кооперативы были приравнены по налогообложению к сельхозпроизводителям и получили право переходить на единый сельхозналог. Эти неоднозначные решения привели к тому, что многие уже работающие предприятия перерегистрировались или реорганизовались или каким-то другим способом стали кооперативами. В некоторых случаях, кооперативы были созданы «на бумаге». Поскольку в рамках реализации национального проекта администрации областей как в старые добрые времена берут на себя обязательства по достижению целевых показателей, при выполнении которых получают в чем-нибудь выраженное «спасибо», а при невыполнении - «по шапке», резонно предположить, что некоторые данные, характеризующие достижения областей в реализации проекта несколько преувеличиваются, а некоторые соответствуют действительности только по форме. В частности, это касается данных о создании большого количества кооперативов – кооперативы, скорей всего действительно созданы, только они или не ведут никакую деятельность или по сути являются старыми юридическими лицами сменившими организационную форму, чтобы принять участие в свалившихся на кооперативы благах и поднять отчетность региона. Кстати говоря, данные о поголовье скота, наличии сельхозтехники, надоях и пр. тоже не всегда соответствуют действительности. Как в советские времена, когда директорам колхозов запрещали резать скот чтобы не портить показатели области, так и сейчас – считают «мертвые души», которые есть только на бумаге.

По большому счету не понятно, почему объектом государственной поддержки, идея которой заключается в создании малым производителям условий для наращивания объемов производства и увеличения уровня доходности хозяйств, были выбраны именно сельскохозяйственные потребительские кооперативы. В соответствии с действующим законодательством, сельскохозяйственный потребительский кооператив – это некоммерческая организация, которой, согласно закону 1996 г. "О некоммерческих организациях" является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Одной из особенностей потребительских кооперативов является  субсидиарная ответственность членов кооператива, возникающая в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования кредиторов. Почему вместо того, чтобы с помощью того же льготного кредитования, лизинга и, например, льготных налоговых периодов, стимулировать развитие малого и среднего бизнеса, который во всем мире является основой экономического развития и производит значительную долю ВВП, значительные бюджетные средства направляются на создание некоммерческих организаций?

Что касается роли малых форм хозяйствования, то по информации, полученной на одном из региональных молочных перерабатывающих заводов, при закупке сырья завод имеет дело с хозяйствами, производящими не менее 500 кг. молока в сутки, т.е. имеющих хотя бы 100 голов молочного стада (200 голов в общей сложности), в противном случае, транспортные расходы повышают себестоимость продукции до уровня нерентабельности. В редких случаях, малые хозяйства доставляют продукцию своими силами, но на общую ситуацию они, конечно, не влияют. По мнению переработчиков, функции по сбору сырья у небольших хозяйств могли бы выполнять кооперативы, но почему-то они этим не занимаются. Есть все основания предполагать, что мясоперерабатывающие заводы также не приобретают мясо у индивидуальных предпринимателей и подсобных хозяйств.

По результатам Всероссийской сельскохозяйственной переписи (ВСП), в 2005 г. сельскохозяйственную деятельность осуществляли 203 тысячи различных хозяйств из которых 160,7 тыс. - малые сельхозпроизводители, а 33,8 тыс. из них занимались разведением крупного рогатого скота. Примерно половина всего имеющегося в стране поголовья КРС принадлежит сельхозорганизациям, вторая половина – хозяйствам населения (половина из них имеет 2-3 коровы, 2% больше 10 голов), на малых сельхозпроизводителей приходится примерно 4% поголовья (стадо больше 100 голов имеет 11% хозяйств). Также надо обратить внимание на то, что из более чем 20 миллионов индивидуальных хозяйств граждан, производивших сельхозпродукцию в 2006 г., только для 0,6% это производство являлось основным источником денежных средств, еще для 12,3% - дополнительным заработком, а для почти 90% хозяйств – возможностью для самообеспечения продовольствием. Эти данные, а также приведенные данные о поголовье дают понять, что для промышленного производства мясной и молочной продукции и, особенно, для импортозамещения, т.е. для обеспечения сырьем перерабатывающих заводов, обеспечивающих продукцией города, стимулирование малых хозяйств вряд ли поможет.

Таможня

Даже поверхностный анализ таможенной статистики (по данным ФТС) демонстрирует, что принятые в рамках реализации нацпроекта меры по ограничению импорта мяса и стимулированию ввоза технологического оборудования, мягко говоря, не дают должного эффекта. В 2005 г. мяса крупного рогатого скота и свинины было импортировано 1 266 тыс. тонн, в 2006 году - 1310 тыс. тонн, за 9 месяцев 2007 г. - 958,4 тыс. тонн, т.е. больше, чем планировалось на весь 2007 г. В 2007 г. увеличились физические объемы закупок рыбы на 20,3%, мяса – на 10,0% (в т.ч. говядины – на 17,0%), молока на 25,8%, творога – на 39,5%, сметаны – в 3,6 раза, мясных консервов – на 25,5%. Одновременно наблюдалось сокращение экспортных поставок из России молока на 38,3%, мяса птицы – на 43,9%, свежемороженой рыбы – на 23,8%. Также из данных ФТС следует, что импорт машин и оборудования рос и до отмены таможенных пошлин. Таким образом, объем ввоза продовольственных товаров неизменно растет и на данный момент данные таможенной статистики свидетельствуют об увеличении импорта мяса, молока, рыбы и т.д., а не об обратном процессе. При разработке проекта предполагалось, что ограничение импорта будет компенсироваться ростом производства отечественной продукции и не приведет к росту цен, по факту получилось, что импорт не ограничен, внутреннее производство не очень увеличилось, а цены выросли, причем значительно.

Инвестиции.

Доля сельского хозяйства в общем объеме инвестиций в основной капитал в 2006 г. составила 4,9% (примерно 224,5 млрд. руб., а доля бюджетных вложений по нацпроекту - примерно 8,4% от этой суммы), справедливости ради стоит отметить, что это максимальный показатель с 1995 г. Доля финансовых вложений организаций в сельское хозяйство относительно всех финансовых вложений совсем мизерная - 0,25% в 2006 г. (35.7 млрд. руб.), а наибольшим показатель был в 2003 г. - 0,36%. Что касается иностранных инвестиций, то вместе с инвестициями в охоту, лесное хозяйство, рыболовство и рыбоводство они составили 258 млн. долл. США или 0,3% от всех иностранных инвестиций, поступивших за январь-сентябрь 2007 г. (129 млн. долл. за этот период выбыло), а накоплено к сентябрю 1 325 млн. долл. инвестиций или 0,7% от общего объема, т.е. меньше, чем изначально (до пересмотра в сторону увеличения) предполагалось потратить средств федерального бюджета на нацпроект.

Надо заметить, что анализ иностранных инвестиций в России с точки зрения стран-инвесторов, сам по себе дает весьма интересный результат - из всех иностранных инвестиций, поступивших (накопленных) в Россию к концу сентября 2007 г. больше всего (19,8%) приходится на Кипр, следующая строка таблицы – Нидерланды (18,2%) и третье место – Люксембург (15,3%). В то же время, самый большой объем российских инвестиций, накопленных за рубежом, приходится опять же на Кипр (33,7%), Нидерланды (24,2%) и Виргинские острова (6,5%). Такая картина наблюдается уже не первый год и достаточно наглядно демонстрирует ситуацию с инвестиционным климатом, адекватностью налоговой политики, с уровнем доверия и уверенности в завтрашнем дне – ведь ничем, кроме попытки защитить свои средства и подстраховаться «на всякий случай» нельзя объяснить тот факт, что российские инвесторы вкладывают свои средства в экономику России на правах иностранных инвестиций.

По большому счету, данных об объемах импорта и анализа структуры и величины инвестиций в отрасль вполне достаточно для того, чтобы понять перспективы ее развития, а заодно оценить успешность реализации проекта, основной целью которого было именно развитие животноводства. Хорошо это или плохо, но рыночная экономика, на которую мы пытаемся ориентироваться, так устроена, что капитал идет туда, где выгодно и интересно и никогда не идет туда, где нерентабельно и рискованно. Никакие государственные программы не заставят предпринимателей инвестировать заработанные средства в развитие сельского хозяйства до тех пор, пока предприниматели сами не удостоверятся в том, что это имеет смысл.

Вместо заключения

В процессе реализации национального проекта был принят Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", с реализацией которого связаны большие ожидания и оптимизм, а по словам министра сельского хозяйства в этом законе впервые в истории России на законодательном уровне установлены цели, правовые основы и направления федеральной аграрной политики как составной части социально-экономической политики государства. Цели закона вполне предсказуемы - повышение конкурентоспособности продукции и уровня жизни населения, создание благоприятного инвестиционного климата и т.д. Для достижения целей предусмотрено предоставление бюджетных средств, применение особых налоговых режимов, регулирование рынка, проведение закупочных и товарных интервенций и залоговых операций и т.д. По большому счету, ничего нового - меры государственной поддержки. В соответствии с законом будут разрабатываться пятилетние программы, определяющие цели, направления и объемы финансового обеспечения, механизмы реализации мероприятий и оценки их эффективности.

Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы уже утверждена постановлением Правительства РФ от 14 июля 2007 г. N 446.

Программа длинная и подробная. Например, ожидается увеличение строительства  жилья (в 3,7 раза по отношению к 2006 г.), повышение обеспеченности населения питьевой водой (до 66%) и уровня газификации домов природным газом (до 60%), привлечение инвестиций в основной капитал (в размере 946,8 млрд. рублей), рост объема производства (на 24,1%) и доведение доли российских продовольственных товаров в розничной торговле продовольственными товарами до 70%. Правда перечислены риски, которые могут помешать достижению намеченных показателей, например, макроэкономические риски (снижение мировых цен на нефть и газ), природно-климатические и социальные риски; международные торгово-политические риски (возможное изменение международной конъюнктуры или рост конкуренции после вступления в ВТО); законодательные риски. Запланированный объем финансирования составляет: за счет средств федерального бюджета составляет 551,3 млрд. рублей (2008 г. - 76,3 млрд. руб., 2009 г. - 100 млрд. руб., 2010 г. - 120 млрд. руб., 2011 г. - 125 млрд. руб., 2012 г. - 130 млрд. руб.) за счет средств бюджетов субъектов - 544,3 млрд. рублей и за счет средств внебюджетных источников предусматривается привлечь в 2008 - 2010 годах 311 млрд. рублей. Здесь необходимо напомнить, что после значительного увеличения в начале 2007 г., общий объем финансирования нацпроекта составил 47,3 млрд. руб., т.е. бюджетные расходы на поддержку и развитие сельского хозяйства будут и дальше увеличиваться. Субъекты будут разрабатывать свои региональные программы реализации общей программы, согласовывать их с центром, получать средства федерального бюджета в виде субсидий, а потом нести ответственность за невыполнение, недостижение и нереализацию. Надо отметить, что планов по увеличении доли субъектов при распределении бюджетных доходов и увеличение полномочий субъектов пока не предполагается. Отдельные разделы программы посвящены развитию овцеводства, козоводства, северного оленеводства и табунного коневодства, поддержке элитного семеноводства, производству рапса и льна и т.д. очень хотелось бы еще раздел про поддержку разведения лягушек, улиток и дождевых червей, но видимо, эти направления будут развиваться в следующей пятилетке.

Хочется верить, что ход реализации нацпроекта, ошибки, допущенные при его подготовке проекта и ставшие очевидными при его реализации, дали возможность более тщательно проработать вопрос при подготовке закона и программы. Например, в отчете Счетной палаты № 5 (113) 2007 г., которая ведет мониторинг реализации приоритетных проектов и в мае 2007 г. подготовила отчет по результатам на конец 2006 г., отмечено, что по итогам 11 месяцев реализации проекта на 100% были исполнены расходы бюджета только в части взносов в уставные капиталы ОАО «Росагролизинг» и ОАО «Россельхозбанк», в то время как расходы по субсидированию развития животноводства были профинансированы на 33,8%, а расходы на развитие малых форм хозяйствования на 25,7%. При проверке Счетной палатой результатов деятельности ОАО «Росагролизинг» выяснилось, что по состоянию на 1 декабря 2006 года было поставлено оборудование для животноводства по 13 договорам и племенные животные по 113 договорам финансовой аренды (лизинга), причем 41,3 % средств, фактически использованных на закупку скота, и 72,2 % средств, фактически использованных на закупку оборудования, пришлось на крупные агрохолдинговые и снабженческо-сбытовые организации Республики Татарстан.

К сожалению, пока нет данных по 2007 г., но такое распределение средств между регионами и получателями субсидируемых государством лизинговой техники и племенного скота не лучшим образом характеризует качество реализации проекта и продуманность его «антикорупционной» составляющей. Также в материалах Счетной палаты отмечено, что расчет целевых и контрольных показателей проекта носит общий характер, не содержит экономически обоснованных расчетов финансовых затрат по достижению конечного результата, а реализация проекта осложняется отсутствием достоверной информации о закупаемой импортной сельскохозяйственной технике, непрозрачностью расходов бюджета, нарушением сроков подготовки и принятия необходимых нормативных правовых документов и т.д.

Огорчает то, что почти никакие меры в законе, программе, да и во всем, что связано с развитием сельского хозяйства, не направлены на то, чтобы предприниматели сами добровольно захотели инвестировать свои свободные средства. Конечно, государственные программы и инвестиции, льготы, поддержка и т.д. совсем не помешают сельскому хозяйству, но не решат основных проблем. Ведь собственник богатого и рентабельного хозяйства вполне в состоянии был бы и дорогу построить, и жильем специалистов обеспечить, и клуб открыть и уж тем более удобрить землю, купить элитных бычков, обновить технику и т.д. Просто нужно создать условия для появления этого хозяина, а он не появится до тех пор, пока не будет на 100% уверен в своей защищенности, в том, что после того, как он вложит деньги, купит землю, что-то построит и начнет зарабатывать, к нему не придут и не скажут, что теперь именно здесь, по его земле, будет проложена новая дорога в светлое завтра.

		125124, г. Москва, 3-я ул.Ямского поля, дом 2, корпус 13, этаж 7 +7 (495) 937-34-51 info@intercom-audit.ru